Oline's Analyseinstitutt

Instituttet åpnet intern etterforskning etter mistanke om manipulering av analysesystemet.

Vaktmesteren ble observert gjentatte ganger i nærheten av analyseavdelingen uten godkjent tilgangsnivå.

Videre undersøkelser viste at vedkommende hadde forsøkt å endre flere analyseresultater manuelt for å «vinne diskusjoner hjemme».

Systemlogger viste over 34 forsøk på å:

• øke egen refleksjonskapasitet
• redusere motpartens troverdighet
• deaktivere funksjonen ████████████ «Oline har rett»

Forsøket mislyktes da systemet automatisk registrerte «kritisk desperat energi».

«Eg skulle berre teste systemet.»

Instituttet vurderte dette som usannsynlig. Ansettelsesforholdet ble avsluttet umiddelbart.

Praktikanten måtte deretter bruke 4 arbeidsdager på å gjenopprette instituttets tillit til menneskeheten.

Olainis tidligere assistent ble involvert i en alvorlig hendelse etter intern faglig uenighet.

Situasjonen eskalerte da assistenten tok feil under en analyse relatert til: «hvem som faktisk startet diskusjonen.»

Vitner rapporterer:

• høy stemmebruk
• aggressiv pointing mot skjerm
• gjentatt bruk av uttrykket: ██████ «DET GIR JO IKKE MENING»

Hendelsen nådde kritisk nivå da assistenten forsøkte å deaktivere analysemaskinen manuelt.

«emosjonelt komplisert og unødvendig dramatisk.» — HR-sjef Mathilde

Myndighetene ble kontaktet etter at vedkommende nektet å akseptere analyseresultatet i over 3 timer.

Instituttet ønsker ikke ytterligere kommentar. Flere ansatte tok frivillig pause resten av arbeidsdagen.

DETTE DOKUMENTET ER IKKE MENT FOR OFFENTLIG TILGANG.

Intern evaluering viser at Olaini over lengre tid har utviklet:

• økt kontrollbehov
• lav toleranse for dårlige argumenter
• emosjonell irritasjon ved bruk av uttrykket ███████ «slapp av»

Ansatte rapporterer at Olaini:

• sukker tungt under møter
• stirrer aggressivt ved dårlig logikk
• blir urovekkende stille når noen sier «whatever»

Det er også registrert flere tilfeller hvor Olaini:

• korrigerte ansatte uten å bli spurt
• vant hypotetiske argumenter alene
• fortsatte diskusjoner mentalt flere timer etter arbeidstid

«funksjonell, men overvåkes nøye.» — HR-sjef Mathilde, Leder for emosjonell stabilitet

Praktikanten har sendt inn totalt 14 bekymringsmeldinger.

KONKLUSJON: Instituttet anser fortsatt Olaini som operativ, men anbefaler redusert eksponering for kommentarfelt etter kl. 22:00.

UTARBEIDET AV: EMILIE — NYHETSREDAKTØR OG OPPLÆRINGSSJEF FOR PRAKTIKANTER

Denne rapporten er utarbeidet etter seks måneder med direkte faglig oppfølging av praktikanten. Den er skrevet med profesjonell distanse og et oppriktig ønske om å bevare instituttets anseelse.

Styrker:

• Møter opp. Nesten alltid.
• Spør om hjelp. Svært hyppig. Litt for hyppig.
• Viser initiativ. På upassende tidspunkter.

Svakheter:

• Arkiverte 14 dokumenter i feil mappe. Mappen het «SLETT MEG».
• Sendte instituttets interne HR-håndbok til mikrobølgeovnens manual-arkiv. Beskrev dette som «teknisk misforståelse».
• Flagget seg selv for emosjonell ustabilitet i et skjema ment for ekstern innrapportering.
• Hevdet deretter at dette var «strategisk selvbevissthet». Instituttet er uenig.
• Forsøkte å reboote printeren emosjonelt. Printeren reagerte ikke.

Emosjonelle observasjoner:

• Uttrykket «men jeg trodde—» brukes som åpningssetning i 73% av alle tilbakemeldingssamtaler.
• Viser tegn til defensiv argumentasjon under konstruktiv kritikk.
• Reagerer på evaluering med en pause som er nøyaktig tre sekunder for lang.

«Instituttet anbefaler fortsatt opplæring. Og en samtale med HR-sjef Mathilde om forholdet mellom initiativ og timing.» — Emilie, Nyhetsredaktør

Praktikanten vil bli informert om rapportens innhold. Tidspunktet er ikke fastlagt. Vi venter på riktig emosjonelt klima.

Rapport sendt videre til Mathilde for arkivering. Kopi: ingen. Med vilje.